Por: JimMcLauchlin
Traducción:
I. Andrea Carrillo C.
Revisión: Aldo Iván Espinosa, Aarón Troncozo Q. 
Herramientas del oficio. Foto: Zach Pennington
El
periodismo en los cómics es como el clima, todo mundo se queja, pero nadie
parece hacer algo al respecto.
Hay pocas
dudas de que, por desgracia, la fe en los medios de comunicación en general
está en un punto ridículamente bajo. Gallup fija la confianza estadounidense en los medios en un 20%.
Entre los profesionales del cómic que visualizan los cómics multimedia… Incluso
podría ser menor.
El creador
de Chew y escritor de Detective Comics John Layman dice: «Veo
dos cosas importantes: los artículos aduladores,
generalmente para las dos grandes y una creciente industria de la indignación .
Realmente no veo mucho más».
Layman sabe
qué buscar. Tiene experiencia periodística en el mundo real, habiendo trabajado, como él lo llama, «Asistente de
redacción tipo Jimmy Olsen» en un diario importante, el San Diego Union Tribune.
Ron Marz
está de acuerdo. Marz era cronista de deportes y después fue el editor de
entretenimiento para el Kingston (NY) Daily Freeman antes de escribir Linterna Verde, Witchblade y más. Sus
observaciones son similares a las de Layman.
Marz dice:
«Hay una gran cantidad de relleno, porque estamos en un medio de
entretenimiento, y en general es lo que genera el entretenimiento. También hay
bastantes cosas fáciles, comunicados de prensa re-empaquetados y entrevistas obviamente
preelaboradas que dicen algo más o menos así: "aquí le mando por email una
lista con 10 preguntas, mándenosla con respuestas y las imprimiremos". El arte
de la escritura periodística no es tan prevalente como debiera ser».
El
profesionalismo tiende a ayudar a cualquier industria. La odontología es ahora
mejor con novocaína que en los días de sangrientos alicates y un trago de
whiskey. Con eso en mente, aquí está una guía rápida sobre todo lo que está mal
con «el periodismo de los cómics», con algunas sugerencias que espero sean
útiles acerca de cómo hacer las cosas un poco mejor. Y vamos a empezar quitando
esa primera bala de tu arma retórica.
No te estoy diciendo que tienes que hacer las cosas de
esta manera.
Aunque me
gustaría que lo hicieras. Una vez más, cualquier comunidad contribuirá mejor
con un mayor grado de profesionalismo y me gustaría verlo en mi comunidad
periodística. Se trata de la guía de las «mejores prácticas» que si sigues
podrá ayudarte a poner tu trabajo a la par del mismo trabajo generado por Los Angeles Times, Washington Post, NBC
News, entre otros. Estos son algunos elementos básicos que pueden elevar la
marea para levantar todos los barcos.
Empecemos
con el punto más importante…
TÚ NUNCA ERES LA NOTICIA
El primer strike más frecuente en cualquier clase
de introducción al periodismo es el del estudiante
que propone el encabezado de «El ayuntamiento de Pasadena celebró su reunión regular
programada de los jueves». El encabezado
nunca es la reunión. El encabezado es qué
pasó en la reunión.
Por
desgracia, muchos sitios web de cómics van un paso atrás. A menudo vemos
reportajes de convenciones que empiezan con «Fui a Tal Con 2014 y esto es
lo que vi». Para ser honesto y franco, eso es un 0.5 en la escala del 1 al 10
del reportaje. El reportero no sólo comenzó con el hecho de que hubo una convención
(vaya noticia) sino que el insertarte a ti mismo como el punto focal es un
error garrafal. Las cosas que ocurren a tu alrededor no tienen nada que ver
contigo, y si estás cubriendo algún evento, necesitas ser muy consciente de
separarte a ti mismo del suceso y su importante (o de su falta de, utilizando
tu criterio de noticias).
«El fin de
semana pasado tal convención superó el récord de asistencia de 41,000 personas,
y tuvo un anuncio importante de Marvel Comics...» es una mejor manera de comenzar
la cobertura del evento. Tú no eres parte de la convención y la noticia es qué
sucedió en ella ¿Captas?
Sospecho que
muchos blogueros caseros —es sólo una descripción, no un peyorativo— simplemente carecen de la experiencia para
separar su propia experiencia periodística del observador externo. Utiliza lo
anterior como guía y pronto podrías cambiarlo. Lo cual nos lleva rápidamente a…
HAY UNA GRAN ESCASEZ DE REPORTAJE ORIGINAL
Marz hizo un
señalamiento correcto, o al menos medianamente correcto: los sitios web de noticias
de cómics están llenos de comunicados de prensa re-empaquetados o, en el mejor de
los casos, comunicados recién lanzados, sin reeditar. Si es todo lo que estás
haciendo, entonces no eres un periodista de cómics, sólo eres un portavoz. Con
un mínimo indispensable, los comunicados de prensa deben ser etiquetados como
tal si los estás manejando.
A menudo les
digo a los estudiantes de preparatoria y de periodismo en la universidad, que
una buena persona de relaciones públicas puede ser una tremenda bendición.
Pueden conseguirte información básica, ayudarte con la ratificación de hechos e
investigaciones, y ayudarte en el acceso, pero eso es todo lo que son ayudantes preliminares. Necesitas hacer el trabajo duro y tener en mente que los agentes de
relaciones públicas están al servicio de cualquier interés que representan.
Tienen una agenda y el flujo va en una dirección. Necesitas tener en cuenta la
agenda.
Hacer un reportaje
original no es difícil. Hay un millón
de cosas para informar, y diez veces ese millón en ángulos para abordar la
información, si te molestas en buscarlos. A veces la respuesta es tan simple
como… Sólo abrir los ojos.
El año
pasado, durante 10 semanas di una clase de periodismo en una preparatoria, un
día a la semana. A los estudiantes se les dificultó encontrar historias de
interés local, hasta que les mostré una placa conmemorativa en la carretera, en
donde una joven había muerto en un accidente de auto ocasionado por un
conductor en estado de ebriedad. La familia mantuvo la placa por dos años
consecutivos. La placa estaba a menos de una milla de la puerta principal de la
escuela. Sólo abre los ojos.
Otra vez,
hay una gran cantidad de ideas para informar y docenas de ángulos para cada
idea. Encuentra una y después encuentra tus fuentes.
NECESITAS FUENTES Y ESO PUEDE SER DIFÍCIL ¿Y ESO QUÉ?
Vamos a
regresar al punto uno: tú nunca eres
la noticia. Necesitas a alguien más para hacer las cosas de interés periodístico.
Necesitas testigos, expertos y gente involucrada. En resumen, necesitas
fuentes.
Tengo la
sensación de que muchos periodistas principiantes tienen miedo a dar el primer
paso y simplemente decir: «Oye, amigo, estoy escribiendo un artículo para algo-punto-com
y quisiera hacerte unas preguntas». Bueno… es una manera con la que puedes
empezar. Da ese paso. Te voy a decir algo: durante los últimos 26 años he
trabajado como cronista de deportes, entretenimiento, literatura, cómics,
gobierno y política. Alrededor del 99% de las veces la gente quiere ser entrevistada. Tienen algo que
decir. ¿Esa familia con la placa en la carretera? Puedes apostar tu trasero a
que tienen algo que decir acerca de su hija y de conducir en estado de
ebriedad. Da ese paso, lo peor que alguien puede decirte es «no».
Hay personas
que pueden decir «no» ¿y eso qué? Inténtalo otra vez, mejor, esfuérzate más y
sé persistente. Una queja común va por el lado de: «bueno, traté de hablar con
Dan DiDio, pero me dijo que tenía que hablar primero con el departamento de
relaciones públicas de DC». Mucha gente
simplemente desiste ahí, sin haber
llamado al departamento de relaciones públicas de DC. Haz esa llamada. Dan
DiDio hace un montón de entrevistas cada año. Es posible que la tuya aún no
esté programada, pero después puedes conseguir otra cosa. Empieza el proceso,
ponte al frente de la gente. Otra vez, esa persona de relaciones públicas está
ahí para ayudarte.
En cuanto a
lo que mencionaba previamente Ron Marz sobre las entrevistas recicladas: tienes una
obligación con tu audiencia de hacer preguntas que en realidad, ya sabes, tú preguntes. Una «entrevista» a través
del correo electrónico no es una entrevista, es un informe de posición, y tú
como lector, EN DEFINITIVA puedes diferenciarlas. Haz algo mejor que eso, y
para ello debes tener en cuenta que hacer un resumen de Twitter no se llama
«periodismo». El resumen de Twitter se llama «Twitter».
También es
fundamental tener una gran variedad
de fuentes, para que no cuentes solamente un lado de la historia. Un ejemplo
rápido, y no lo uso por razones de ego (¡Creo!) y más porque puedo hablar
concretamente en cuanto a lo que pasó; es un artículo de Mujer Maravilla. La pieza
que en última instancia se trata sobre lo que Greg Rucka llama «el aspecto gay
de Mujer Maravilla», tenía siete fuentes diferentes: tres antiguos escritores
de Mujer Maravilla, dos fans de toda
la vida, una modelo fetichista a quien le pagan por vestirse como ella y un
académico que se encarga de cuestiones de género. Eso es , creo y espero, un
amplio abanico de fuentes que pueden proporcionar una visión de 360 grados.
EN GENERAL, LAS FOTOGRAFÍAS APESTAN
Hay dos
cosas que me enfurecen en cuanto a muchas fotografías que se ven en varios
sitios web de cómics:
1)
Un gran porcentaje son robadas. Simplemente robadas.
Son fotografías arrancadas de otros sitios para las que, seamos honestos, no
tienes los derechos. Una imagen es una creación distinta como cualquier otra
obra de arte. Los derechos de autor son propiedad del fotógrafo (¡en ocasiones un mono!), a menos
que haya asignado los derechos a través de un contrato. Punto. Siempre estoy un
poco confundido al ver a la gente agarrar sus antorchas y las horcas sobre los
estafadores que dirigen sitios torrent y arrancan imágenes para hacer camisetas
en redbubble.com —¡y deberían!— y aún así roban fotografías a diestra, siniestra
y centro. Regla de oro: sólo porque lo encuentres a través de la máquina Google
de Al Gore no significa que puedes robar algo
y reutilizarlo como mejor te parezca. El fotógrafo original tiene el
derecho, legal y moralmente, de dar su consentimiento y recibir una compensación
si así lo desea.
2) La
toma «estándar» es la misma y es una mala. Si yo veo ¡UNA FOTO MAS DE UN TIPO
SENTADO EN EL ARTIST ALLEY SOSTENIENDO SU CÓMIC, CON SU TÍPICA SONRISA BOBA,
ALGUIEN RECIBIRÁ UNA BOFETADA POR ELLO! Está fotografía, que todos hemos visto
un millón de veces, está mal integrada y no llega ni de panzazo a lo que es profesional.
Algunos consejos:
No hagas esto. Foto: Buddy Scalera
● NIVEL DE
VISTA: pon la cámara al mismo nivel que el sujeto. La mayoría de estas fotos de
convención se toman de pie y el sujeto
está sentado. Es una foto hacia abajo. A menos que sea con el fondo adecuado y
con un objetivo dramático especifico, es ridículo. No es la forma en la que nos
relacionamos. Piensa en esto: si estás platicando y cenando con tus amigos,
todos ustedes están sentados, están al mismo nivel de vista. Cuando entablas
una conversación con alguien en una fiesta de cocktail, ambos están
probablemente parados, se están mirando a los ojos, así es como nos
relacionamos unos con otros. Haz que tu cámara haga lo mismo que tus fotos se
relacionen instantáneamente y mejor.
REGLA DE LOS TERCIOS: no centres al sujeto. Imagina una cuadrícula como
de tres en raya en vez de un marco. Diablos, ya hasta algunos visores lo
tienen. Los ojos del sujeto deberán estar aproximadamente a lo largo de la
línea horizontal superior y la cara centrada en una línea vertical, viendo
hacia el espacio MÁS GRANDE. Es totalmente grandioso y de hecho más activo para
que tengas a tu sujeto en un perfil
parcial. Piensa «dos ojos, una oreja» esto le da a tu sujeto «un espacio de
dialogo» (¡Oye, es como los personajes de cómics que necesitan espacio para los
globos de dialogo!), una pequeña sensación de movimiento y algo de vida en lo
que de otra manera puede ser un medio estático.
Haz esto. Foto: Buddy Scalera
La parte
bonita: no necesitas hacerlo bien a la primera. Esto se puede lograr «desde la
cámara» o en la edición y recorte, y si NO estás viendo tus fotos con un ojo
crítico y un recorte correcto, ¡Te estás fallando a ti mismo! Oye, si yo, un
neo-ludita puede hacerlo en iPhoto, tú también puedes.
Estas fotos
del artista Rick “Rickman” Celano son algunos
ejemplos tomados de un
mercadólogo de tiempo completo y fotógrafo profesional ocasional Buddy
Scalera. Bud sabe lo que está haciendo, así que ¿adivina qué?
La «mala» foto es mala a propósito para demostrar el punto. Dentro del ámbito
de «no robar», le pedí a Buddy tomarlas y él aceptó. Aquí hay una lección: sólo
pregunta. Algunas veces encontrarás a gente encantada de que utilices sus
fotos, debidamente acreditadas, por supuesto y puede que ello te permita hacer
nuevo amigos.
MUCHAS PERSONAS ESCRIBEN «RESEÑAS» Y ESO ES UNA MALA
IDEA
Este es mi problema:
el 90% de las reseñas de todos los cómics, desde la palabra «ya», son inútiles.
Y esta es la
razón:
La regla de
oro de cualquier reseña de cualquier obra de arte es que las reseñas deben estar situadas en un contexto
cultural más amplio. Cuéntame lo que este álbum, libro, película o lo que sea, dice
de nosotros como sociedad. Dime qué lo hace importante.
Dime por qué esto es arte.
Un trabajo
realmente debe absorberse en su totalidad
para que pueda ser comentado de esta manera y con todo respeto a los creadores
involucrados, pero la reseña mensual del Increíble
Hombre Araña es algo así como la reseña de siete páginas consecutivas de Moby Dick… Si Herman Melville no hubiera
desarrollado aún el final. No es una reseña de la obra en su totalidad. Es un pequeño recorte que no
puede ser analizado y criticado correctamente.
Sin duda hay
muchas excepciones. ¿Quieres hacer una reseña de Watchmen? Adelante, hay una obra completa. Hasta cierto punto
cualquier cómic auto-contenido o una compilación de un arco completo tiene sentido,
pero Algo-Man #214 (parte 2 de una
historia de 5 partes)… ¿En realidad de qué estás escribiendo? No hay un «ahí
está», al menos aún no.
Sin duda,
algunos podrían estar en desacuerdo. Diablos, Ron Marz y John Layman lo están,
pero también encuentran fallas en lo que pasa por reseñas en los espacios del
cómic.
Layman dice: «Algunos títulos es mejor analizarlos en lotes grandes o en
el compilado, pero creo que se vale
analizarlos uno por uno. Mi queja es que creo que el 75 por ciento de las “reseñas”
son sólo sinopsis. Allí no hay críticas, o, aún peor, es un “bueno, esto es lo
que creo que debió de haber pasado”. En ese momento ya no es una crítica, eres
tú deseando ser un escritor de cómics».
Rayos, a
Marz le gustan las reseñas, al menos los que intentan revisar todos los
aspectos del cómic.
Marz dice:
«La mayoría de las reseñas no mencionan el arte, o quizás a lo mucho una frase
o párrafo. Si se le presta tan poca atención al arte, la reseña en mente queda
invalidada. El arte es al menos la mitad de lo que hacemos en este negocio, así
que si no se habla de cómo es que la historia y el arte trabajan juntos, sólo
estás haciendo el trabajo a medias».
PREMIAMOS LAS COSAS MALAS
Ah, el
secreto a voces y el clima real que nadie parece cambiarlo.
Por más que
la gente dice que quiere algo bueno, consistente, con buenas fuentes, profundo… Siempre eligen el común denominador más bajo.
Titulares hechos
a la medida de buscadores web (como el famoso reporte deportivo de Bleacher
con el encabezado del «tsunami»,
inmediatamente después del tsunami y terremoto en Japón de 2011) y el absoluto revés
de las historias «clickbait» que no
cumplen lo que prometen y ponen ojos sobre las páginas… Y después tenemos la maquinaria
de escándalos.
Ron Marz
dice: «El modelo de la cobertura en línea ahora se presta al periodismo de la indignación, en la que
buscan en una historia el aspecto más
escandaloso o controversial y lo inflan hasta donde se pueda. Te consigue
visitas en tu sitio web, que no necesariamente se traduce en periodismo
responsable».
John Layman
tampoco está tan feliz de este efecto y dice: «Creo que se mencionan algunos
puntos legítimos entre las controversias, pero también creo que hay un tipo de “periodistas
del escándalo” que ven que reciben clicks por la controversia del día, así que
se la pasan buscando la siguiente».
Layman dice
que el efecto es especialmente irritante cuando caen directo en tu puerta.
«Cualquiera
puede tener un sitio web y de repente ellos son, entre comillas, “periodistas
profesionales”. Hay un pequeño sitio web que publicó un artículos de cómo Chew tiene un odio evidente hacia los
anti-transgénero. El autor cita cuatro ejemplos que son, literalmente, sólo cuatro
paneles de entre más de 40 números. Y luego escribieron un artículo de lo orgullosos
que están por todas las visitas que estaban recibiendo. Nunca vinieron conmigo a
pedirme una declaración . Se limitaron a escribir “es claro que Rob Guillory y
John Layman odian a la gente transgénero”. Es irresponsable y en verdad me
fastidia».
Layman
describe el «trasero de Spider-Woman» como otra controversia reciente de la maquinaria
del escándalo, y otra vez, la indignación ciega se equivocó. Cuando Marvel le
rescindió futuros trabajos a Milo Manara, artistas de la portada de Spider-Woman, Vox.com se lo
atribuyó a que «a nadie le gusta la versión porno de Spider-Woman de Marvel.» Al
parecer, el único medio que hizo bien las cosas y llamó para confirmar qué era lo que estaba
pasando fue ComicBookResources.com. Hay una
forma de hacer bien las cosas y la especulación sin fundamentos no lo es [nota del editor: Newsrama preguntó y Marvel
declinó hacer comentarios].
OTRA VEZ, NO ES TAN DIFÍCIL. EL TALENTO TE AYUDARÁ.
Retrospectiva
hacia las «fuentes». No es mentira, el talento quiere que la gente lo haga mejor.
Kurt Busiek,
escritor de Astro City y The Autumnlands dice: «Hace mucho tiempo que no hago una
entrevista que no haya sido promocional, y las entrevistas promocionales son un
fastidio. Es como si fueras co-conspirador de alguien que no debería tener
interés en promocionarte a ti y a tu trabajo, y aun así lo hacen, porque quieren
texto para su página web y tener más visitas. Recibo solicitudes para hacer
entrevistas de gente que no conozco y que tienen un blog en algún lado, y sin
ofender, pero las preguntas son aburridas como la fregada. Son las mismas doce preguntas
una y otra vez».
Layman está
de acuerdo y dice: «Las preguntas aduladoras son como si te la estuvieran
chupando. Se siente como si alguien intentara hacerle el favor al autor de
promover su trabajo. Yo nunca me he opuesto a que me hagan una pregunta difícil
o incluso traten de desafiarme. Una de las mejores cosas del trabajo
periodístico era ver grandes periodistas que podrían ser sociales y amigables,
pero aun así hacían preguntas difíciles. Aprendí mucho y… Tienen que mejorar
las preguntas que puedan hacer es esos casos ¿no?»
Los
creadores ven algunos hechos positivos. Ron Marzs dice: «hay personas que hacen
un trabajo bueno y serio. Es sólo que son la excepción, no la regla. David Harper ha hecho
una serie de artículos muy buenos para Multiversity
donde es obvio que ha invertido esfuerzo y realizado investigación».
Kurt Busiek
muere por algo diferente y dice: «Hace un par de semanas, hice un podcast con
Rachel Edidin llamado Rachel
y Miles X-Plican a los Hombres X y entramos
en áreas divertidas e interesantes donde normalmente no llego. Más de eso, por
favor».
OTRO SECRETO A VOCES
Gran parte
del «problema», vamos a llamarlo así, se reduce a la falta de profesionalismo, con
«profesionalismo» nos referimos al sentido estricto de la palabra de «obtener
una paga». Simplemente no hay mucho
dinero en este ámbito.
La mayoría
de las páginas web y revistas de cómics pagan tarifas simbólicas, si es que las
pagan. Es una cifra difícil de precisar, pero el total de personas que
realmente viven de hacer cobertura de cómics (y ciertamente yo no soy parte de
ellos) son como 10 o 12. Incluso algo pomposo como Los Angeles Times'
Hero Complex tiene un equipo de tan sólo 3 o 4 trabajadores, pero
abarcan una amplio abanico de materiales, de los cuales el 80% es cine y
televisión.
Kurt Busiek
dice: «La gente solía pagar por revistas, lo que significaba que la revista
podía pagar por artículos, correcciones, etcétera. Cuando le pagas a alguien,
tienes más oportunidades de obtener un trabajo de calidad. Antes si alguien era
un reportero tenía un trabajo y debía reportarse con su jefe. Ahora para ser un
reportero sólo necesitas un teléfono que grabe».
El modelo
«gratuito» parece ser bueno para los consumidores, pero ¿realmente los
consumidores están siendo atendidos?
«Un estándar
bajo de ingreso no es necesariamente algo bueno o malo. En cuanto a cómics, si
no fuera fácil entrar, nunca hubiéramos tenido Bone», dice Busiek. «El ingreso fácil puede rodear los centinelas
tradicionales y dirigirse directamente hacia la gente, y si tienes algo bueno,
se convertirá en un éxito, pero no hay una forma muy buena de hallar a la gente
que lo haga bien y recompensarlos. Y la gente que lo hace bien no son tan bien
recompensados».
ENTONCES ¿CUÁL ES LA RESPUESTA?
Parte de
ella es que los reporteros de cómics, como un todo, necesitan mejorar. Es una
gran parte. El otro lado de la ecuación podrían ser… Los lectores.
La paga con
base en el desempeño es grandiosa, pero «paga» en forma de dinero en una época en
que la gente quiere/exige/consigue sus medios de noticias gratis es un genio
que nunca regresará a su botella.
Pero si el
periodismo contemporáneo nos muestra algo, es que la «paga» no significa dinero
necesariamente, al menos en el sentido directo o de su primera iteración. Es
más probable que se defina un «pago» como visitas de página o la extraña moneda
de compartir en redes sociales.
Es común
decir que la gente no necesariamente tiene el gobierno que quiere, pero tienen
el que se merecen, basados en sus
actos y aportaciones. Lo mismo se aplica aquí. Un paso que puede ayudar a
invertir la ecuación es que los consumidores del periodismo de cómics rechacen
la carnada de clicks y los bloggers de dos pesos, y que vayan a leer, hacer
click y compartir las cosas buenas. Acciones y aportaciones.
Eso es todo.
Ahora ¿quién quiere empezar?
—Jim McLauchlin ha pasado partes de
los últimos años como profesor invitado de periodismo en preparatoriasy universidades,
así como asesorando estudiantes con prospectos laborales (a veces intimidantes),
así que él está mucho más inmerso en esta locura de lo que quieras saber.
Artículos similares a este están
archivados en un blog chafa. Incluso lo puedes seguir en Twitter
@McLauchlin.
